La administración de Obama informa que, lanzara un ataque militar para castigar al gobierno de Assad de Siria por su presunto empleo de armas químicas. Un ataque militar invariablemente matara a civiles con el ostensible propósito de mostrar al gobierno sirio que matar civiles es erróneo. "Lo que estamos hablando aquí es de una posible respuesta. . . a esta especifica violación de las normas internacionales ", declaró el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney. Sin embargo, una intervención mili

La administración de Obama informa que, lanzara  un ataque militar para castigar al gobierno de Assad de Siria por su presunto empleo de armas químicas. Un ataque militar invariablemente matara a civiles con el ostensible propósito de mostrar al gobierno sirio que matar civiles es erróneo. "Lo que estamos hablando aquí es de una posible respuesta. . . a esta especifica violación de las normas internacionales ", declaró el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney. Sin embargo, una intervención militar de Estados Unidos en Siria para castigar al gobierno violaría el derecho internacional. Para los Estados Unidos para amenazar y / o lanzar un ataque militar en represalia es una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas. La Carta obliga a los países a resolver sus controversias internacionales pacíficamente. Artículo 2 (4) establece que es ilegal para cualquier país bien usar o amenazar de usar la fuerza contra otro país. Artículo 2 (7), prohíbe la intervención en un conflicto interno o doméstico en otro país. La única vez que la fuerza militar es legal conforme a la Carta es cuando el Consejo de Seguridad lo aprueba, o bajo el artículo 51, que permite a un país a defenderse si es atacado. "El uso de armas químicas en Siria no es un ataque armado contra los Estados Unidos", según el profesor de Derecho de Notre Dame Mary Ellen O'Connell. Los Estados Unidos y la comunidad internacional han fracasado de tomar medidas constructivas para promover los esfuerzos de paz, que podrían haber traído la crisis en Siria a su fin. Las grandes potencias en vez de eso, han librado una guerra de poderes, para dar apoyo a su "lado", una mano más fuerte en las futuras negociaciones, evaluando la situación sólo en términos de las preocupaciones geopolíticas. El resultado ha sido la de demostrar una vez más, que las soluciones militares a los problemas políticos y económicos no son la solución final. Mientras tanto, los ventiladores de la enemistad entre las facciones religiosas han sido inflamadas a tal grado que la demonización de cada uno por el otro ha creado un terreno fértil para la masacre y las excusas para no negociar con cualquier persona con "sangre en sus manos." Pese a las afirmaciones de los Estados Unidos de "poca duda de que Assad utilizó estas armas," hay una duda importante en la comunidad internacional acerca de qué lado empleo las armas químicas. Muchos ven a los llamados rebeldes de tratar de crear una situación que provoque la intervención de EE.UU. en contra de Assad. De hecho, en mayo, Carla del Ponte, ex fiscal internacional y actual comisionado de la ONU sobre Siria, llegó a la conclusión de que las fuerzas de la oposición usó gas sarín contra civiles. El uso de cualquier tipo de arma química por cualquiera de las partes podría constituir un crimen de guerra. Las armas químicas que matan y mutilan a las personas son ilegales y su uso viola las leyes de guerra. La ilegalidad de las armas químicas y venenosas y fue primero establecido por el Reglamento de La Haya de 1899 y el Convenio de La Haya de 1907. Se reiteró en la Convención de Ginebra de 1925 y la Convención sobre Armas Químicas.El Estatuto de Roma de la Corte Internacional Penal establece específicamente que el empleo de "veneno o armas envenenadas" y "gases asfixiantes, tóxicos o similares, y cualquier líquido analogo, material o dispositivo" son crímenes de guerra, en virtud del artículo 8. La prohibición del uso de estas armas es una norma internacional sin reparar en las consecuencias de si cualquier convenio ha sido ratificado. A medida que estas armas no distinguen entre combatientes militares y civiles, violan el principio de distinción y la prohibición de las armas que causan sufrimientos innecesarios y la muerte, contenida en la Convención de La Haya. En virtud de los Principios de Nuremberg, violaciónes de las leyes de la guerra son ceimwnws de guerra. La propia justicia de los Estados Unidos sobre la supuesta utilización de armas químicas por Assad es hipócrita. Los Estados Unidos utilizaron napalm y emplearon enormes cantidades de armas químicas en la forma del Agente Naranja en Vietnam, que todavia continúa afectando a un sinnúmero de personas durante muchas generaciones. Documentos de la CIA recientemente desclasificados revelan la complicidad de EE.UU. en el uso de armas quimicas por Saddam Hussein durante la guerra entre Irán e Irak,  segun la Política Exterior"A diferencia de debate desgarrador de hoy sobre si los Estados Unidos deben intervenir para detener presuntos ataques con armas químicas por parte del gobierno sirio, los Estados Unidos aplicaron un frio cálculo hace tres décadas al uso generalizado de Hussein de armas químicas contra sus enemigos y su propio pueblo. El gobierno de Reagan decidió que era mejor dejar que los ataques continúan si ello podrían cambiar el rumbo de la guerra. E incluso si eran descubiertos, la CIA aposto que la indignación y la condena internacional sería silenciosa ". En Irak y Afganistán, los Estados Unidos utilizaron bombas de racimo, uranio empobrecido, y el gas de fósforo blanco. Botes de bombas de racimo contienen bombas pequeñas que se pueden esparcir sobre una vasta área. Bombas de racimo sin explotar son recogidas con frecuencia por los niños y explotan, causando lesiones graves o la muerte. Armas de uranio empobrecido (DU) que propagan altos niveles de radiación sobre grandes extensiones de campos. En Irak, se ha producido un fuerte incremento de leucemia y defectos de nacimiento, probablemente debido al uranio empobrecido. Gas de fósforo blanco funde la piel y quema hasta el hueso. " El Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra (Ginebra IV) clasifica "causar deliberadamente grandes sufrimientos o de atentar contra la integridad física o la salud" como una grave violacion, lo que constituye un crimen de guerra. El uso de armas químicas, independientemente de la finalidad, es atroz, sin importar la justificación fingida. Utilización por un gobierno de este tipo de armas contra su propio pueblo es especialmente censurable. Secretario de Estado John Kerry dijo que el supuesto ataque por las fuerzas de Assad "desafía cualquier código moral" y debe "impactar la conciencia del mundo." Él continuó diciendo que "debe haber una rendición de cuentas por aquellos que utilizan las armas mas atroces contra las personas más vulnerables del mundo ". Sin embargo, los EE.UU. ocupó militarmente más del 75% de la isla puertorriqueña de Vieques durante 60 años, tiempo durante el cual la Marina Armada habitualmente practico con, y  utilizo, el Agente Naranja, el uranio empobrecido, napalm y otras sustancias químicas tóxicas y metales como el TNT y el mercurio. Esto ocurrió en un par de kilómetros de la población civil que incluyó a miles de ciudadanos de EE.UU. El pueblo de Vieques ha vivido bajo el dominio colonial de los Estados Unidos ahora por 115 años y sufren problemas de salud terminales, como son las altas tasas de cáncer, hipertensión, enfermedades respiratorias y de la piel y insuficiencia renal. Mientras Secretario Kerry pide rendición de cuentas por el gobierno de Assad, sin embargo, la Marina de los EE.UU. tiene todavia que admitir, y mucho menos buscar la expiación, por las décadas de bombardeos y guerra bioquímica en Vieques. La indignación moral del gobierno de los EE.UU. en el uso de estas armas cae de plano, ya que se niega a asumir la responsabilidad de sus propios violaciónes. El presidente Barack Obama admitió: "Si los EE.UU. entra y ataca a otro país sin un mandato de las Naciones Unidas y sin evidencia clara que puede presentarse, entonces hay preguntas en cuanto a si el derecho internacional lo soporta y admite. . . "El gobierno de Obama está estudiando 1999" la guerra aérea de la OTAN en Kosovo como un posible modelo para actuar sin un mandato de las Naciones Unidas ", informó el New York Times. Pero los bombardeos de la OTAN en Kosovo también violó la Carta de la ONU ya que el Consejo de Seguridad nunca lo aprobó, y no se llevó a cabo en defensa propia. La Carta de la ONU no permite el uso de la fuerza militar para "intervenciones humanitarias." Preocupaciones humanitarias no constituyen la legítima defensa. De hecho, las preocupaciones humanitarias deben contribuir a la comunidad internacional para buscar la paz y poner fin al sufrimiento, no aumentar los ataques militares, lo que podría poner en peligro la paz en toda la región. Además, como Phyllis Bennis, del Instituto de Estudios de Políticas y David Wildman de los Derechos Humanos y la Justicia Racial de los Ministerios Globales de la Iglesia Metodista Unida, escribió, "¿Alguien realmente cree que un ataque militar en una supuesta fábrica de armas químicas ayudaría a personas de Siria, se salvarian vidas, podría ayudar a poner fin a esta terrible guerra civil "? Los ataques militares probablemente darán lugar a la escalada de la guerra civil en Siria. "Seamos claros", Bennis y Wildman dicen. "Cualquier ataque militar de EE.UU., misiles de crucero o cualquier otra cosa, no será para proteger a los civiles - significa tomar partido una vez más en una sangrienta guerra civil complicada." Anthony Cordesman, analista militar del Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales,  pregunta,  "¿Se puede hacer daño con misiles de crucero? Sí. ¿Puede usted dejar de tener capacidad para fabricar armas químicas? Yo creo que la respuesta sería no ". Los Estados Unidos y sus aliados deben abstenerse de la intervención militar en Siria y tomar medidas activas para promover un alto el fuego duradero y una solución política en consonancia con el derecho internacional. Si el gobierno de EE.UU. estuviese verdaderamente interesado en el fomento de la paz y promover la rendición de cuentas, deberia disculparse y compensar a las víctimas por su propio uso de armas químicas en todo el mundo.